[ad_1]
урок я рано усвоил: никогда не зли библиотекаря. Судя по всему, судья окружного суда Джон Г. Кетл пропустил формирующий травматический опыт замалчивания, потому что его недавнее решение против Интернет-архива, любимой некоммерческой цифровой библиотеки, взбесило библиоархивное сообщество.
Краткая предыстория: в первые дни блокировки Covid Интернет-архив запустил программу под названием «Национальная аварийная библиотека» или NEL. Поскольку закрытие библиотек вырвало из обращения миллионы и миллионы книг, Интернет-архив хотел помочь людям, застрявшим дома, получить доступ к информации. NEL был частью более крупного проекта под названием Open Libraries Initiative, в рамках которого Интернет-архив сканирует физические копии библиотечных книг и позволяет людям проверять их в цифровом виде.
Это всегда должно было быть временным, но NEL рано закрылась после того, как некоторые из крупнейших издательств объединились, чтобы подать в суд за нарушение авторских прав. На этой неделе Кетл встал на сторону издателей. Он не поверил доводу Интернет-архива о том, что его проект оцифровки подпадает под доктрину добросовестного использования. Образец строки: «В копировании и несанкционированном заимствовании работ в костюме со стороны IA нет ничего преобразующего». Интернет-архив планирует подать апелляцию.
Как правило, я поддерживаю работу Интернет-архива. (Wayback Machine заслуживает всех похвал, которые она получает, а затем и некоторых.) Тем не менее, как еще одно общее правило, я поддерживаю усилия писателей по защите своей интеллектуальной собственности и зарабатыванию денег. Еще до судебного процесса некоторые писатели, такие как Колсон Уайтхед, критиковал NEL для сокращения доходов авторов. Кроме того, профессиональные группы, такие как Национальный союз писателей США и Гильдия авторов, приветствовали решение Кетля как победу творческих личностей.
Я не был уверен, как относиться ко всей этой неразберихе. Было очевидно, что упростить и удешевить для библиотек выдачу электронных книг. Но брать деньги с писателей казалось явно нехорошим. Эта борьба за довольно нишевый вопрос об авторских правах на электронные книги наталкивается на более крупные, непрекращающиеся разговоры о выплате художникам, о том, что значит владеть цифровыми произведениями, и о взвинчивании корпоративных цен.
Я позвонил нескольким людям по обе стороны вопроса, чтобы узнать больше об их позициях, и в итоге часами разговаривал по телефону, чувствуя себя как ребенок, слушающий, как ее любимые, но разводящиеся родители горько жалуются друг на друга.
Одна важная вещь, которую нужно понять в связи с этим конфликтом, заключается в том, что электронные книги и физические книги не продаются библиотекам одинаково. В отличие от обычных книг, электронные книги лицензированный нет, поэтому вместо того, чтобы владеть ими, библиотеки фактически арендуют их. У каждого издателя есть свой способ настройки лицензирования. Некоторые выдаются на фиксированный срок (скажем, на два года), в то время как другие необходимо продлевать в зависимости от того, сколько раз они выдаются (скажем, каждые 26 раз берут книгу). Содержание электронной книги в обращении может стоить библиотекам экспоненциально дороже, чем печатная копия. Понятно, что многие библиотекари считают эти термины эксплуататорскими. Академический библиотекарь Кэролайн Болл, живущая в Великобритании, рассказала мне, что у нее был учебник по бизнесу, который стоил бы 16 000 фунтов стерлингов (19 800 долларов США) за один год.
Болл считает недавнее решение катастрофой для доступа к библиотекам, поскольку оно на стороне издательских компаний, контролирующих эти обременительные лицензионные соглашения. «Это предосудительно, — говорит она.
Писатель и независимый журналист Эдвард Хасбрук, добровольно работающий в Национальном союзе писателей, нет найти решение предосудительным. На самом деле, он в восторге. Он говорит, что судья поступил правильно, и что Интернет-архив в Сан-Франциско придерживается «типичного для Силиконовой долины отношения проклятые законы». Хасбрук считает оскорбительным обвинять решение в плохих договоренностях о лицензировании электронных книг. «Интернет-архив пытался навязать нам свои де-факто условия лицензирования — бесплатные —», — говорит он. Он чувствует себя особенно плохо для старых писателей с большими бэк-каталогами, потому что он говорит, что они часто больше всего страдают от потери сделок по лицензированию электронных книг.
[ad_2]
