Бедность – это не партийный вопрос


Социальные проблемы

Сьюзан Сент-Джон пишет, что вместо краткосрочных, нецеленаправленных быстрых решений необходима срочная двухпартийная поддержка существенных долгосрочных реформ трансфертной политики, чтобы разделить неизбежную боль снижения уровня жизни.

На этой неделе я встретил молодого человека, который приветствует оплату прожиточного минимума, поступающую в течение следующих трех месяцев. Недавно он бросил университет, чтобы найти работу. Он больше не мог выжить в студенческой жизни в изнурительной бедности, в дорогой, темной, сырой лачуге с несколькими соседями по квартире, которая за долгие недели изоляции в прошлом году превратилась в месяцы отчаяния.

Изучение сложных технических предметов дистанционно в переполненных условиях постепенно подорвало его психическое здоровье. Теперь, счастливый на скромной работе в сфере услуг, он оплакивал потерянный университетский опыт, но размышлял о своей благодарности за оплату прожиточного минимума в размере 350 долларов.

Преимущество общей выплаты, которая выплачивается всем жителям Новой Зеландии, заработавшим менее 70 000 долларов в год в прошлом году, означало, что он мог получить ее без подачи заявления. Однако включение всех, кто соответствует широким критериям, приводит к многочисленным ненужным платежам (не только тем, кто живет за границей) и рискует дать гораздо меньше, чем было бы реально полезно для наиболее нуждающихся. Плата за прожиточный минимум представляет собой большую сумму денег – 816 миллионов долларов, – очень тонко распределенную между двумя миллионами человек или около того.

Это аналогичный подход для тех, кому за 65. Многие в этой возрастной группе далеко не бедны, но широкая политика дает всем универсальную пенсию без проверки нуждаемости и полную оплату энергии зимой, независимо от того, нужна она или нет. . Такая политика удивительно проста, эффективна в достижении тех, кто в ней нуждается, но чертовски дорога. Все чаще пенсионеры, которые больше всего в этом нуждаются, не получают достаточно, в то время как многие из самых богатых даже не смогут сказать вам, сколько они получают от своего супер- или энергетического платежа.

Плата за зимнюю энергию тратится около 200 миллионов долларов на более состоятельных пенсионеров, которым она не нужна. Немногие отказываются от универсальных платежей, потому что это требует дополнительных усилий, но некоторые из тех, кому лучше, жертвуют свои супер- и энергетические платежи на достойные цели.

Точно так же некоторые платежи могут также быть подарены другим. Например, пара, которая в равной степени заработала чуть менее 140 000 долларов, получит необлагаемую налогом выплату прожиточного минимума в размере 700 долларов. «Не нужно, но помогает оплатить латте», — заметил один друг. Прямо сейчас те, кто больше всего нуждается: семьи в продовольственных банках, ломбардах, ростовщики и прилавки MSD, просящие милостыню, чтобы едва выжить, вряд ли увидят какие-либо подарки в виде нежелательных подачек от состоятельных людей.

Расходы в размере 816 миллионов долларов на оплату прожиточного минимума означают, что до Рождества вряд ли кому-то еще будет оказана помощь. Когда платежи прекратятся, если правительство не сможет продолжать вытаскивать кролика из шляпы, цены останутся высокими, а давление на ограниченные доходы неуклонно возобновится.

Деньги можно было бы потратить гораздо разумнее, сконцентрировав их на том, что болит сильнее всего. Более того, в то время как симптомы бедности требуют немедленного внимания, требуется системная долгосрочная трансформация нашей налоговой и трансфертной политики. Как мы можем лучше всего делиться ресурсами, поскольку нам предстоит десятилетие снижения уровня жизни?

Учитывая чудовищность детского и семейного кризиса бедности, отсутствие значимой помощи в связи с грядущей рецессией и давление на наиболее неблагополучные семьи вызывает тревогу. Работа для семей (WWF) — это хорошо проверенный механизм доставки необходимых долларов туда, где они принесут наибольшую пользу, но системные изменения жизненно важны. Его давно назревший обзор потерял импульс, если он когда-либо был.

Правительство может сослаться на то, что изменения в WFF слишком дороги. Когда они попытались бороться с детской бедностью, подняв в апреле семейный налоговый вычет на смехотворные 5 долларов в неделю на ребенка, они были напуганы ценой. Таким образом, они оставили уровень дохода для максимальной помощи на низком неиндексированном уровне семейного дохода в 42 700 долларов и увеличили компенсацию с 25 до 27 процентов для дохода выше этого, закрепив и без того похожую на тиски ловушку бедности для малообеспеченных работающих семей.

Но что, если обе основные стороны сосредоточатся на сокращении детской бедности в качестве приоритета? Наиболее рентабельное значимое изменение политики, которое они могли бы внести, — это сделать все налоговые льготы WFF доступными для всех семей с низким доходом, независимо от источника родительского дохода. Семья, получающая пособие или частичное пособие, будет получать примерно на 4000 долларов в год больше, не давая ничего дополнительно более состоятельным семьям. В отличие от оплаты прожиточного минимума, это приведет к значительному сокращению детской бедности. 816 миллионов долларов могли бы покрыть эту политику в течение двух лет и были бы гораздо менее инфляционными.

Беднейшие семьи смогут покупать основные продукты питания, и им не придется стоять в очереди за продовольственными наборами или жалеть подачки от Work and Income. Студентам, таким как молодой человек в моем введении, можно помочь отдельно.

Настало время для двух основных сторон согласиться с тем, что у нас обостряется кризис бедности, и это серьезно сказывается на детях. Вместо краткосрочных нецеленаправленных быстрых решений, двухпартийная поддержка существенных долгосрочных реформ трансфертной политики необходима срочно, чтобы разделить неизбежную боль снижения уровня жизни.



Leave a Comment